Explorando a responsabilidade doxástica
Palavras-chave:
Reflexões Éticas. Responsabilidade Doxástica. Crenças e Ações.Resumo
Este artigo investiga os fundamentos da responsabilidade doxástica, compreendida como a responsabilidade que temos pelas nossas crenças. A partir de uma abordagem filosófica, o texto analisa como as crenças moldam atitudes e comportamentos, e em que medida os indivíduos podem ser responsabilizados por elas. O objetivo é oferecer uma reflexão crítica sobre a natureza dessa responsabilidade, especialmente no que se refere à sua dimensão não atitudinal — isto é, a influência de fatores que não dependem diretamente da vontade consciente do agente. Inspirado na teoria de Rik Peels (2017), o artigo argumenta que somos, em muitos casos, responsáveis por nossas crenças na medida em que temos controle sobre os mecanismos sociais, cognitivos e disposições intelectuais que as influenciam. A discussão é enriquecida com exemplos práticos e paralelos com a responsabilidade moral, conforme desenvolvida por autores como P. F. Strawson e Gary Watson. Ao final, defende-se que a responsabilidade doxástica não é apenas uma exigência normativa, mas uma dimensão essencial da vida intelectual e ética, que nos desafia a refletir criticamente sobre como formamos, mantemos e justificamos nossas crenças.
Referências
BEROFSKY, B. Liberdade da Necessidade. Nova York: Routledge e Kegan, 1987.
BOOTH, A. R. On Some Recent Moves in Defense of Doxastic Compatibilism. Synthese, v. 191, n. 8, p. 1867-1880, 2014.
HIERONYMI, P. Believing at will. Midwest Studies in Philosophy, v. 29, n. 1, p. 36–52, 2005.
HIERONYMI, P. Responsibility for believing. Synthese, v. 161, n. 3, p. 357–373, 2008.
MATTHEN, N. Como ter certeza: exploração sensorial e certeza empírica. Philosophy and Phenomenological Research, v. 88, n. 1, p. 38-69, 2014.
McHUGH, C. Epistemic responsibility and doxastic agency. Philosophical Issues, v. 24, n. 1, p. 132-157, 2014.
McHUGH, C. The illusion of doxastic agency. Philosophical Topics, v. 43, n. 1, p. 179–206, 2015.
MIRANDA, J. D. C. Danos Ambientais: da Responsabilidade Civil e das formas de Reparação. Âmbito Jurídico, 1 de fevereiro de 2022. Disponível em: https://ambitojuridico.com.br/danos-ambientais-formas-de-reparacao/.
PEELS, R. Against Doxastic Compatibilism. Filosofia e Pesquisa fenomenológica, v. 89, n. 3, p. 679-702, 2014.
PEELS, R. The Consequential Conception of Doxastic. New York: Routledge; Oxford University Press 2017.
STRAWSON, P. F. Freedom and resentment. Proceedings of the British Academy, v. 48, p. 1-25, 1962.
WATSON, G. Two faces of responsibility. Philosophical Topics, v. 24, n. 2, p. 227–248, 1996.
WEATHERSON, B. The role of epistemic virtues in responsible belief. Manuscrito não publicado, 2019.
Downloads
Publicado
Como Citar
Edição
Seção
Licença
Copyright (c) 2025 Kairós

Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution 4.0 International License.
De acordo com a Licença Creative Commons International 4.0, é possível:
1) Distribuir o material publicado em qualquer formato, desde que os créditos de publicação e referenciação sejam devidamente dados à Revista Kairós.
2) Os direitos autorais sobre os artigos, resenhas e traduções publicados são da Revista Kairós, bem como os direitos de primeira publicação.
3) Os autores que queiram publicar seus manuscritos publicados na Kairós em outros veículos (capítulos de livro, por exemplo), devem referenciar devidamente à primeira publicação na Revista Kairós.
4) Os autores possuem pleno direito de divulgar seus manuscritos publicados na Revista Kairós em suas páginas pessoais, sendo recomendada à menção ao periódico.
Para conferir às determinações da Licença Creative Commons 4.0, acesse aqui.



